Los resultados de pobreza de la Encuesta de Caracterización Socioeconómica (Casen) 2024 muestran una tendencia a la baja que se ha venido consolidando en los últimos años, lo que a primera vista es una señal positiva. Sin embargo, esta mirada puede estar incompleta.
En particular, hay dos temas que suelen quedar fuera del debate y que son clave para entender la pobreza como un fenómeno más complejo y dinámico: (1) la persistencia de la pobreza, es decir, cuánto tiempo y con qué estabilidad los hogares logran mantenerse fuera; y (2) la movilidad intergeneracional, que refleja hasta qué punto nacer en un hogar pobre condiciona oportunidades futuras, especialmente en niños y adolescentes.
La pobreza es un fenómeno dinámico
No solo importa quiénes logran salir del umbral de la pobreza en un año determinado, sino si dichas salidas son sostenibles, cuántos hogares siguen al borde y cuán expuestos están a colapsos que podrían hacerlos volver a caer[1]. Por esta razón, es importante entender la pobreza como un fenómeno dinámico[2], hay hogares que permanecen pobres por largos períodos y otros que entran y salen del umbral por “shocks” como la pérdida de empleo, enfermedad o alzas de costo de vida.
Este punto cambia la lectura de Casen, ya que una baja del indicador anual puede convivir con muchas familias al borde, con salidas frágiles y alta probabilidad de volver a esta situación. En esa lógica, el foco de política no debe ser solo reducir el “stock” de pobreza, sino también reducir el riesgo de (re)caída.
Un ejemplo histórico para Chile[3], basado en información de hogares observados en dos momentos (1967/68 y 1985/86), ilustra este punto. Según dicho estudio, más de la mitad de los hogares se calificó como “siempre pobre” y aproximadamente un 30% se calificó como “a veces pobre”. Aquí, “siempre pobre” significa que el hogar estaba bajo la línea de pobreza en ambas mediciones y “a veces pobre” significa que estuvo bajo la línea en una de las dos (en una época sí y en la otra no). En una línea similar, otro estudio que observó hogares desde 2006 a 2009 da cuenta de las dinámicas de entrada, salida y recaída a la pobreza, destacando que la probabilidad de abandonar la pobreza disminuye mientras más tiempo una persona permanece en ella. A modo de ejemplo, el estudio sostiene que para una cohorte de personas que comienza un periodo habiendo salido de la pobreza, el 30% estará en pobreza el próximo año, y más de un tercio (35%) habrá caído bajo el umbral de pobreza nuevamente después de dos años[4].
Así, la idea principal de dichos trabajos no es afirmar que ciertos hogares son pobres todos los años entre una medición y otra, sino mostrar que, incluso mirando solo dos “fotos”, se ve que existe un grupo grande con pobreza persistente y otro también relevante que entra o sale de la pobreza a través del tiempo. Esto refuerza que, si sólo se mira la cifra de un año, se puede perder de vista a quiénes están atrapados en la pobreza y a quiénes están en una situación inestable, entrando y saliendo de dicho umbral.
La evidencia sugiere que, para que las políticas públicas sean efectivas, no basta con “hacer más”, sino que éstas deben ser “costo-efectivas”, es decir, ayudar realmente a hogares pobres por cada peso gastado[5]. Para eso, un buen diagnóstico y una focalización adecuada resultan esenciales, ya que permiten distinguir entre pobreza transitoria y pobreza crónica y, en función de ello, diseñar respuestas distintas. En el primer caso, se requieren redes de protección que reaccionen ante crisis (por ejemplo, esquemas de empleo u obras públicas que se activen en “malos tiempos”); en el segundo, se necesitan políticas que construyan capacidades y activos (salud, educación, productividad), evitando que los hogares tengan que “sobrevivir” vendiendo lo poco que tienen[6].
Sin embargo, lograr ese nivel de precisión también tiene costos y desafíos. Mirar solo la “foto” anual de la pobreza puede generar errores de focalización y diagnósticos incompletos. Si el Estado diseña apoyos con el dato de un solo año, podría priorizar a hogares que atravesaron un problema puntual, como una pérdida transitoria de empleo, una enfermedad o un gasto inesperado y que luego se recuperan, mientras que deja fuera a hogares con pobreza más persistente que, por circunstancias particulares, ese año aparecen sobre la línea. Además, los programas muy focalizados suelen implicar altos costos de administración y de participación (trámites, tiempo y requisitos), lo que puede reducir el beneficio neto e incluso excluir a personas que sí lo necesitan[7]. En la práctica, esto puede traducirse en apoyos que llegan tarde, que rotan constantemente entre beneficiarios o que no logran sostener a quienes más lo necesitan.
Movilidad intergeneracional
La movilidad intergeneracional se refiere a qué tan posible es que una persona mejore (o empeore) su situación económica respecto de la de sus padres. En palabras simples, si nacer en un hogar pobre “marca el destino” o si existen condiciones reales para salir adelante. Esta mirada conecta con entender la pobreza como un proceso, es decir, que no sólo importa cuántas personas están bajo la línea en la actualidad, sino cuánto tiempo permanecen ahí y en qué etapa de la vida ocurre la privación[8], porque no todas las etapas tienen el mismo impacto.
Cuando la movilidad intergeneracional es baja, la pobreza tiende a dejar huellas duraderas, especialmente en niños y adolescentes. La evidencia sugiere que la pobreza en la primera infancia puede afectar resultados en la adultez, en particular, empleo e ingresos, incluso si la familia mejora más adelante[9]. Además, la experiencia de crecer con carencias se puede traducir en trayectorias más frágiles: se puede “salir” de la pobreza según la línea oficial, pero seguir enfrentando dificultades materiales y una alta vulnerabilidad a recaer. Esto refuerza que las salidas no siempre son estables y que los shocks pueden interrumpir procesos educativos, de salud y de acumulación de capacidades.
Es por esto que la movilidad intergeneracional es un tema relevante que debería preocuparnos, porque si la pobreza se transmite entre generaciones, no basta con mover el indicador de un año a otro. Un shock temporal puede volverse permanente si obliga a decisiones difíciles (por ejemplo, reducir la alimentación, abandonar los estudios o liquidar activos), y esas decisiones afectan oportunidades futuras[10]. Además, factores como la desigualdad de género, discriminación y la carga de cuidados pueden reforzar estas trampas.
Entonces ¿Por qué estos factores deberían preocuparnos? Porque cuando la pobreza se vuelve persistente, tiende a reproducirse: la desigualdad de ahorro, patrimonio y redes hace que ante una crisis algunos hogares amortigüen el golpe, mientras que otros quedan expuestos y caen en la pobreza más rápido. Discutir persistencia y movilidad permite pasar de un simple “bajó la pobreza” a una pregunta más incómoda pero útil para política pública ¿Cuánta de esa baja es sostenible y cuánta sigue siendo frágil?
Citas
[1] Relator Especial ONU (2021). La persistencia de la pobreza – “Cómo la verdadera igualdad puede acabar con los ciclos viciosos”.
[2] Baulch, B. y Hoddinott, J. (2000). Economic mobility and poverty dynamics in developing countries. The Journal of Development Studies, Vol. 36, pp. 1-24.
[3] Ibídem.
[4] Maldonado, L., Prieto, J. y Lan Lay, S. (2016). Las dinámicas de la pobreza en Chile durante el periodo 2006-2009. Centro de Políticas Públicas UC.
[5] Ibídem.
[6] Lipton, M. y M. Ravallion (1995). Poverty and Policy. Handbook of Development Economics, Vol. 3, Part B, pp. 2551-2657.
[7] Ibídem.
[8] Duncan, G., Ziol-Guest, K. y Kalil, A. (2010). Early-Childhood Poverty and Adult Attainment, Behavior, and Health. Child Development, Vol. 81, No. 1, pp. 306-325.
[9] Chung, Y. y Maguire-Jack, K. (2026). Persistent poverty, poverty mobility, and young adults’ material hardship. Children and Youth Services Review 181.
[10] Bird, K. y Higgins, K. (2011). Stopping the intergenerational transmission of poverty: Research highlights and policy recommendations. Chronic Poverty Research Center (CPRC) Working Paper No. 214.
Referencias
Baulch, B. y Hoddinott, J. (2000). Economic mobility and poverty dynamics in developing countries. The Journal of Development Studies, Vol. 36, pp. 1-24.
Bird, K. y Higgins, K. (2011). Stopping the intergenerational transmission of poverty: Research highlights and policy recommendations. Chronic Poverty Research Center (CPRC) Working Paper No. 214.
Chung, Y. y Maguire-Jack, K. (2026). Persistent poverty, poverty mobility, and young adults’ material hardship. Children and Youth Services Review 181.
Dang, HA. y Lanjouw, P. (2023). Measuring Poverty Dynamics with Synthetic Panels Based on Repeated Cross-Sections. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, Vol. 85, Issue 3, pp. 599-622.
Duncan, G., Ziol-Guest, K. y Kalil, A. (2010). Early-Childhood Poverty and Adult Attainment, Behavior, and Health. Child Development, Vol. 81, No. 1, pp. 306-325.
Lipton, M. y M. Ravallion (1995). Poverty and Policy. Handbook of Development Economics, Vol. 3, Part B, pp. 2551-2657.
Maldonado, L., Prieto, J. y Lan Lay, S. (2016). Las dinámicas de la pobreza en Chile durante el periodo 2006-2009. Centro de Políticas Públicas UC.
Ministerio de Desarrollo Social y Familia. (2026). Encuesta Casen 2024: pobreza disminuye en Chile y mantiene tendencia a la baja, con metodología más exigente. Obtenido de: https://www.desarrollosocialyfamilia.gob.cl/noticias/encuesta-casen-2024-pobreza-disminuye-en-chile-y-mantiene-tendencia-a-la-baja-con-metodologia-mas-ex#:~:text=La%20nueva%20metodolog%C3%ADa%20permite%20estimar, baja%20en%20todos%20los%20indicadores [última fecha de consulta: 19 de enero de 2026].
Radio USACH. (2026). Lo que debes saber sobre la nueva metodología de la encuesta Casen 2024: casi 3,5 millones de pobres. Obtenido de: https://www.youtube.com/watch?v=SUhniTOH9QY [última fecha de consulta: 19 de enero de 2026].
Relator Especial ONU. (2021). La persistencia de la pobreza – “Cómo la verdadera igualdad puede acabar con los ciclos viciosos”.
