En una conversación exclusiva con Simon Johnson, destacado economista y experto en desarrollo económico, exploramos la compleja relación entre la calidad de las instituciones, la tecnología y el progreso económico. Desde el impacto de la democracia en la evolución de la tecnología hasta la crucial necesidad de regulación y políticas públicas para guiar la innovación hacia un futuro más equitativo, Johnson ofrece perspicaces reflexiones sobre cómo la tecnología puede ser tanto un motor del progreso como una fuerza destructiva, dependiendo de cómo se maneje.
Jorge Fantuzzi: Un tema central de tu investigación es el vínculo entre la calidad de las instituciones y el desarrollo. ¿Puedes contarnos un poco de esa relación y cómo motivó tu estudio de los efectos de la tecnología?
Simon Johnson: Comencé mi carrera como macroeconomista, centrado en Europa y en el análisis económico del comunismo. Luego, mi interés se centró en el desarrollo privado y las oportunidades para los emprendedores. Con mis colegas Daron Acemoglu y James Robinson, exploramos cómo las instituciones históricas afectan la riqueza y el desarrollo económico.
Pero durante la última década he estado más y más interesado en dónde se encuentra la tecnología. Entonces, ¿es la tecnología algo que deberíamos pensar como exógeno, que solo viene y que tenemos que hacer algo con ella? O ¿es algo que creamos, por ejemplo, en nuestros propios marcos institucionales y que luego lo compartimos?
JF: Para ponerlo de otro modo, estamos hablando de cómo la tecnología depende, por ejemplo, del nivel de democracia de un cierto país. ¿Por qué la democracia podría afectar el desarrollo de la tecnología?
SJ: Eso es correcto. Estamos mirando el efecto en ambos sentidos. La democracia afecta la tecnología, un ejemplo son las redes sociales, las que también afectan la democracia o el modo en que el sistema político funciona. Así que mirar esas interacciones es extremadamente interesante. Y ahora, por supuesto, llegamos a este momento en el que la inteligencia artificial se está volviendo muy poderosa. ¿Es esto, de nuevo, una tecnología que va a transformar la sociedad?
JF: Entonces, tienes un link de un lado a otro y vice versa. Entiendo el link de tecnología a democracia. El ejemplo que nos dices es perfecto, las redes sociales. Pero, ¿por qué más o menos democracia puede afectar el desarrollo de la tecnología? ¿Cuál es el mecanismo?
SJ: Veamos un ejemplo extremo, la no-democracia afectando la tecnología. Sabemos, porque esto ha sido bien documentado, que en China el gobierno local y central está a favor de desarrollar la tecnología de la protección para usar en los sitios sociales y en el trabajo. Así que este es un régimen político que quiere más protección sobre sus ciudadanos, y ellos, como sabes, son muy buenos en algunos aspectos de la tecnología. En realidad, el resto del mundo estará mirando esto y diciendo ¿quieren vender a China o comprar esta tecnología específica de China? Estoy muy asustado al ver que el costo de ser autoritario en muchos países ha bajado, está bajando por lo que inventan los chinos. Así que es un link del sistema político y, digamos, las preferencias políticas -que no son democráticas- para formar la tecnología.
JF: Pensaba que un paso intermedio ¿como las instituciones afectan, por ejemplo, la educación o la innovación, y eso también produce un efecto sobre el desarrollo de la tecnología?
SJ: Sí, absolutamente. Creo que lo clave es que vivimos en un mundo muy globalizado en cuanto a las tecnologías que usamos y que compartimos. Te mencioné antes de comenzar la entrevista que usas la misma tecnología para hacer esta entrevista, que la que uso con la gente que me habla de Estados Unidos o muchos otros países. Entonces, lo que está sucediendo aquí, creo, es que los países que tienen las instituciones más fuertes, más innovadoras, las grandes empresas de tecnología, obviamente, Microsoft y Google, que están llevando el camino a la generación de AI, están produciendo tecnología para la sociedad americana, para el mercado americano, pero también se están produciendo para el mercado en Kenia, para el mercado en Chile. Los chinos no comprarán, pero en casi todo el mundo sí lo hará. Entonces, lo que significa esto es que tenemos un link, no solo a las instituciones, a la cantidad de innovación, a quién está empujando esta innovación al mundo, quién está inventando el futuro.
JF: En tu libro desafías la relación entre la tecnología y el progreso. El punto es que la tecnología puede reducir el progreso o el desarrollo, si no es una «buena» tecnología, ¿verdad?
SJ: Claro, la historia muestra que la tecnología puede tener efectos negativos, como el colonialismo. Tenemos muchos ejemplos donde los europeos usaban la buena tecnología, sus barrios, sus armas, a gran costo a los pueblos locales. Y luego pasamos a Facebook, el ejemplo moderno, y pensamos en cómo los usuarios de Facebook han tenido impacto en Myanmar, que es bien documentado. Facebook puede haber tenido algunos desafíos en lugares como los Estados Unidos. Pero en Myanmar, como se ha documentado, fue usado para ataques étnicos. Así que esto va hacia atrás y hacia atrás, y va global, en formas muy profundas.Además, la tecnología moderna, como las redes sociales, puede tener impactos negativos en la sociedad, como se ha visto en Myanmar.
JF: Tienen un punto de vista de muy largo plazo en cuanto a la relación entre desarrollo y la tecnología. ¿Por qué esta pregunta es interesante ahora, en este momento de la historia? ¿Sucedió algo en las instituciones o la democracia ahora? ¿O pasó algo con el desarrollo de la tecnología recientemente que hace un punto en la historia que hace más interesante analizarlo ahora?
SJ: Sí. Hay algo que sucedió recientemente, pero con recientemente me refiero a los últimos 40 años. Cuando Daron y yo empezamos a escribir artículos académicos juntos al final de los años 90, pudimos ver que Estados Unidos y otras economías occidentales han sufrido una evolución económica debido a las instituciones fuertes. Esa fue la posición que pusimos. 20 años después, con mucha polarización política, se ve mucho malestar con lo que ha pasado en los Estados Unidos, en Europa y también en otros países en términos de la desigualdad.
JF: Una conclusión que es posible inferir de tu libro es que la regulación de la tecnología es esencial para el desarrollo. Si no la regulamos bien, la tecnología podría ser «mala». Pero hay algunos Estados en los que la regulación, podría «aplastar» la innovación. Eso es la idea en el corredor estrecho… Hay algunos estados débiles y algunos estados que van a asfixiar el desarrollo. ¿Qué piensa sobre este riesgo?
SJ: Creo que la tecnología, de la forma en la que estamos hablando, no va a ser muy regulada.
JF: ¿Hay un paralelo entre tus ideas y la destrucción creativa de Schumpeter? ¿Se relacionan?
SJ: La idea de la destrucción creativa de Schumpeter es que todo el tiempo en una economía de mercado, una función fundamental del capitalismo, es que nuevas empresas se están levantando, nuevas ideas vienen con lo nuevo, y destruyen a lo obsoleto. Entonces, tienes un constante cambio en la estructura del mercado. Y esta es una de las razones por la que, por ejemplo, podrías creer que los Estados Unidos tienen una competencia fuerte entre las empresas y que esto es bueno para los consumidores y, tal vez, para los trabajadores.
Cuando miramos a los nuevos desarrollos digitales, incluyendo la inteligencia artificial, estas tecnologías definitivamente involucran a nuevas personas. Tenemos OpenAI y tenemos una compañía llamada Anthropic. Pero, ¿quién está detrás de OpenAI? ¿quién lo está apoyando? ¿quién trabaja con él? Es Microsoft. ¿Y quién está muy cerca de Anthropic? Es Google. La historia de la generación de AI no es una en la que las pequeñas empresas están desplazando a las grandes empresas. Es una en la que varios gigantes digitales ya están siendo mucho más poderosos porque esta tecnología aumenta sus capacidades y aumenta su mercado.
JF: ¿Es como pensar que la destrucción creativa es buena, pero tienes que estar atento a qué tipo de creatividad entra en la economía?
SJ: Sí, eso para mí es un punto claro. Pero nosotros argumentamos que hay opciones, siempre hay opciones. La tecnología no es una cosa que ocurre sin importar lo que la sociedad quiere o lo que las personas puedan según sus capacidades. La tecnología es una gran cantidad de opciones. ¿Queremos crear mejores trabajos para más gente? ¿O estar más enfocados en reemplazar a las personas con las máquinas? Esa es la opción fundamental que hemos enfrentado muchas veces en el pasado, y la enfrentamos de nuevo.
Entonces, para pensar en términos de Schumpeter, hay que pensar si mi destrucción creativa hará a más personas más productivos o va a producir malestar.
JF: Si tuvieras que pensar en el futuro, ¿qué crees que va a pasar con los trabajos, la desigualdad en el futuro, si pensamos en los recientes desarrollos en tecnología?
SJ: Yo creo que todo está en juego ahora mismo, todo está determinado, pero uno de mis amigos que ha hecho un análisis muy cuidadoso sobre esto, sugiere, y creo que esto es bastante plausible, que la inteligencia artificial puede ser usada para reemplazar a la gente que hace tareas repetitivas. Entonces, si tu trabajo tiene tareas repetitivas, el software puede aprender, adaptar los patrones y puede aprender de lo que los humanos hacen y rápido.
Creo que una posibilidad, y esto es muy similar a lo que vimos después de 1980, es que la gente en el medio, perderán oportunidades. Eso los empujará a competir con la gente en la parte inferior de la menos especializada. En el mismo tiempo, las personas con más capacidades usarán la AI para aumentar su productividad sin necesidad de pagar a gente más joven para ayudarlos.
JF: La política pública parece ser la clave. No solo la regulación, sino la política pública y cómo entendemos las capacidades, cómo los trabajos van a ser formados por la tecnología en los próximos años.
SJ: Sí, claro, es muy fácil destacar la política pública que necesitamos, pero muy difícil de implementarla, que es que queremos una política que empiece el desarrollo de tecnologías más humanas. ¿Cómo hacer que trabajadores sin mucha habilidad sean más productivos en educación, en salud, en trabajar en energía verde, o lo que sea que tengas? Ese es el tema que actualmente se está perdiendo. Y creo que es clave encontrar nuevas formas de diseñarlo, de implementarlo, de hacerlo práctico.
¿Puedo hacer que la tecnología se movilice y se utilice para resolver nuestros problemas reales? Creo que es es el mensaje que hay que tratar de transmitir.
