El 4 de abril de 1968 fue asesinado Martin Luther King Jr. En los días siguientes, saqueos e incendios dañaron comercios en más de cien ciudades de Estados Unidos. En Chicago, uno de los lugares más golpeados fue West Madison Street, una entonces concurrida calle comercial. En 1967, el tramo entre las avenidas Damen y Homan tenía 204 direcciones ocupadas por un negocio. En 1969, 108 de ellas estaban vacías. En 1975 eran 152, y en 2020, 186. En 2018, esa misma cuadra tenía menos tiendas y más sitios vacíos.
La pregunta es incómoda: ¿Es la decadencia que se ve hoy herencia de unos pocos días de destrucción ocurridos hace más de cincuenta años? ¿O esos barrios ya iban cuesta abajo y los disturbios fueron solo un síntoma más? No es fácil distinguirlo, porque la ola de disturbios de 1964 a 1971 se concentró en barrios afroamericanos que ya enfrentaban segregación, desempleo y viviendas precarias. Alexander Weinberg, economista de la Universidad de Chicago, intenta responder esta pregunta en Urban Scars: Multiplicity and the Persistent Effects of Civil Unrest, un documento de trabajo publicado en noviembre de 2026.
El primer obstáculo era la falta de datos para seguir, año a año y cuadra por cuadra, cuántos negocios había en cada barrio. Weinberg recurrió a una fuente olvidada: las guías telefónicas. Digitalizó 734 millones de registros de 2.588 guías, tanto páginas blancas (hogares) como páginas amarillas (negocios), de 399 ciudades entre 1940 y 1980. En esa época más del 90% de los negocios urbanos y más del 80% de los hogares urbanos tenían teléfono, de modo que las guías capturan casi toda la actividad de una ciudad. Un registro comercial de empresas extiende la serie hasta 2020.
Para saber qué se destruyó y dónde, revisó la prensa de la época con ayuda de inteligencia artificial y verificó cada dirección a mano. El resultado: 5.704 registros de daño en 106 episodios. Comparada con los catastros oficiales de Los Ángeles y Washington, la prensa recoge entre el 75% y el 83% de los daños, y confirma lo que notaron los observadores de la época: 91% de los inmuebles dañados eran negocios, 5% viviendas y apenas 3% infraestructura o edificios públicos. Calles, redes eléctricas y escuelas, en general, quedaron en pie.
Para medir el efecto, el autor compara los barrios dañados con barrios de la misma ciudad que no lo fueron, pero que antes de los disturbios se les parecían en población, composición racial, distancia al centro y número de negocios. La comparación es creíble porque casi siempre había una chispa local, en general, un procedimiento policial rutinario que escalaba. Esos incidentes eran frecuentes y muy pocos terminaban en disturbios. Además, antes de los disturbios, ambos grupos de barrios evolucionaban de forma muy similar.
Los resultados muestran una herida que no cerró. Seis a ocho años después, los barrios dañados tenían 9% menos negocios que sus pares. La brecha siguió creciendo durante la década siguiente y luego se estabilizó. Cincuenta años más tarde, los barrios dañados siguen teniendo 17% menos negocios que barrios que, antes de los disturbios, eran muy parecidos.
El daño no se limitó al comercio. Según los censos de 1980 a 2010, los barrios dañados tienen 8% menos viviendas y un valor inmobiliario total cerca de 11% menor. Los niños de familias de bajos ingresos que crecieron ahí también tuvieron peores resultados de adultos: algo menos de ingreso, más probabilidad de estar en prisión y, entre las mujeres, más probabilidad de haber sido madres adolescentes.
Pero no todos los barrios corrieron la misma suerte, y aquí está lo más interesante del estudio. Weinberg separó los barrios según el tamaño del golpe en relación con los negocios que tenían. Donde el daño fue pequeño, menos de 4 locales dañados por cada 100 negocios, no queda rastro de pérdida 40 a 50 años después. Donde fue grande, más de 13 por cada 100, los barrios tienen alrededor de 21% menos negocios. Y no es que en estos últimos los disturbios hayan sido más largos: la duración, los arrestos y las muertes eran parecidos en ambos grupos.
¿Por qué unos pocos días tendrían efectos permanentes si las calles, la luz y las escuelas siguieron ahí? El autor descarta el daño a la infraestructura, que fue mínimo. Tampoco parece ser el retiro de las aseguradoras, que afectó por igual a casi todos los barrios afroamericanos, incluidos los de comparación.
La explicación que propone es que las tiendas se atraen entre sí. Un cliente que va a una tienda aprovecha de comprar en la de al lado, compara precios y combina varias compras en un solo viaje. Mientras más tiendas tiene una calle, más gente la visita, y mientras más gente la visita, más tiendas quieren instalarse ahí. Ese círculo funciona también en reversa. Si desaparecen suficientes negocios, la calle pierde atractivo, algunos vecinos se van, los locales que quedan pierden clientes y también cierran. Un centro comercial lo resuelve cobrando menos arriendo a las tiendas ancla, que atraen público para todas las demás. En una calle con cientos de dueños, nadie se hace cargo de ese efecto.
Ese razonamiento implica un punto de no retorno. Weinberg construye una simulación de la ciudad de Chicago y la aplica a un sector de West Madison Street, de unas pocas cuadras, que tenía unos 53 negocios antes de los disturbios. Si el golpe destruye hasta el 9% de sus tiendas, el sector vuelve a su nivel original en unos cinco años. Si destruye el 9,5% o más (el autor prueba hasta 20%), sigue perdiendo negocios hasta quedar con cerca del 59% de los que tenía. Una diferencia mínima en el daño termina en destinos opuestos. Son resultados de un modelo, que dependen de los supuestos del autor, pero coinciden con lo que muestran los datos.
La distinción importa para las políticas de revitalización. Si un barrio está mal por razones de fondo, como falta de transporte o un terreno contaminado, hay que corregir esas condiciones. Si tiene buena ubicación, pero quedó atrapado en poca actividad, un apoyo temporal podría bastar para sacarlo de ahí. En la simulación, los subsidios más eficientes son los que se concentran en una zona acotada, en lugar de repartirse por toda la ciudad, y los que llegan pronto después del golpe y no años más tarde.
El estudio tiene limitaciones que el autor reconoce. La prensa no registró todos los daños, así que el tamaño de los golpes está subestimado; no hay datos de delincuencia por barrio para saber si esta aumentó; y la simulación está calibrada solo para Chicago. Además, es un documento de trabajo que aún no pasa por la revisión de una revista académica.
Aun así, la lección va más allá de los años sesenta. Un incendio, un terremoto o una inundación que arrase el comercio de una calle podría tener consecuencias parecidas. Lo que este estudio sugiere es que la recuperación no depende tanto de cuán violento fue el episodio como de qué parte del comercio se perdió, y de cuán rápido llega la ayuda.
Fuente:
Weinberg, A. (2026). Urban Scars: Multiplicity and the Persistent Effects of Civil Unrest
*Esta columna fue preparada con apoyo de herramientas de inteligencia artificial y revisada por el equipo de Contrafactual. El contenido debe ser leído y utilizado considerando dichas circunstancias.
