Las agencias antitrust del mundo dependen, en la práctica, de reglas relativamente simples —índices de concentración de mercado como el HHI— para decidir qué fusiones merecen escrutinio adicional. Qué tan bien funcionan esas reglas es una pregunta empírica difícil de responder, porque rara vez se observa con claridad qué habría pasado con los precios si una fusión determinada no se hubiese aprobado.
Vivek Bhattacharya, Gastón Illanes y David Stillerman, en un estudio aceptado en el American Economic Review [1], estudian 129 mercados de producto —desde sopa enlatada hasta café soluble— afectados por 47 fusiones de fabricantes de bienes de consumo empaquetado en Estados Unidos entre 2006 y 2018, usando datos de escáner de venta minorista de NielsenIQ y un diseño de diferencias-en-diferencias que compara geografías y productos antes y después de cada operación.
El efecto promedio sobre los precios es pequeño —entre -0,6% y 1,0%—, pero esconde una heterogeneidad considerable: la desviación estándar es de 4 a 7,5 puntos porcentuales, con el primer cuartil de fusiones bajando precios 2,1% y el tercer cuartil subiéndolos 3,7%. Las cantidades vendidas caen en promedio entre 0,4% y 1,0% a nivel agregado.
Con estos datos, los autores estiman un modelo de la conducta de las agencias antitrust y encuentran que estas actúan, en la práctica, como si desafiaran solo las fusiones que esperan que suban los precios más de 4,8% a 6,3%. Un ejercicio contrafactual muestra que bajar ese umbral a 2,5% reduciría el alza agregada de precios en 1,1 puntos porcentuales, a costa de exigir que las agencias impugnen casi cuatro veces más operaciones, con un costo casi nulo en términos de bloquear por error fusiones que en realidad habrían bajado precios.
Un segundo paper del mismo equipo de investigación, aún en curso, agrega una pieza complementaria: las simulaciones de fusión que usan las agencias antitrust para predecir el alza de precios antes de que una operación se consume sí correlacionan con lo que termina pasando, pero sistemáticamente sobreestiman el alza de precios.
El aporte del estudio es, ante todo, una validación empírica poco común de una herramienta de política que se usa a diario en la práctica antitrust de cualquier jurisdicción: muestra que el criterio de concentración de mercado sí predice el riesgo de alza de precios, y que ese riesgo está concentrado de forma desigual en la cola de la distribución de fusiones, no en el promedio.
———
Notas y fuente académica
[1] Bhattacharya, V., Illanes, G. & Stillerman, D. (Forthcoming). «Merger Effects and Antitrust Enforcement: Evidence from US Consumer Packaged Goods». American Economic Review. NBER Working Paper No. 31123. https://www.nber.org/papers/w31123
*Esta columna fue preparada con apoyo de herramientas de inteligencia artificial y revisada por el equipo de Contrafactual. El contenido debe ser leído y utilizado considerando dichas circunstancias.
